QuestLab Plataforma Inteligente de Questões
Entrar Criar conta
Questão pública

Questão de Raciocínio Lógico

VUNESP - Polícia Civil SP - Escrivão de Polícia Civil - 2018 • VUNESP • 2018

ID 123117 Raciocínio Lógico Lógica de Argumentação Diagramas e Operadores Lógicos VUNESP Polícia Civil SP Escrivão de Polícia Civil 2018
De um argumento válido, sabe-se que suas premissas são:

I. Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então é certo que o réu será condenado.

II. O réu não foi condenado. Dessa forma, uma conclusão para esse argumento está contida na alternativa:
A
A investigação não foi feita adequadamente e as provas não foram consistentes.
B
A investigação foi feita adequadamente ou as provas foram consistentes.
C
A investigação não foi feita adequadamente, mas as provas foram consistentes.
D
A investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes.
E
A investigação foi feita adequadamente, mas as provas não foram consistentes.
Quer responder esta questão e acompanhar seu desempenho?

Entre na QuestLab para responder, acessar a AURA, estatísticas, cadernos, anotações e outros recursos da plataforma.

Criar conta para responder Já tenho uma conta
Continue praticando
Ver todas →
2020
No argumento seguinte, as proposições P1, P2, P3 e P4 são as premissas, e C é a conclusão. • P1: “Se há carência d…CEBRASPE • Raciocínio Lógico • Lógica de Argumentação Diagramas e Operadores Lógicos